1自由辩论举例-环境保护以人为本？

1．辩论中存在着持不同意见的双方或多方。有不同意见的双方或多方存在才能实现思想交锋。一个人不可能自己同自己辩论，一个人头脑中几种方案或做法的权衡和比较，那是思考或思辨而不是辩论。

2．辩论必须针对同类事物或同一问题，即存在着同一论题。如果各方谈论的论题不同，就不能实现有意义的辩论。例如，一个人说“法律是有阶级性的”，一个人说“市场经济就是法制经济”，由于两人所认识的对象不同，因此两个观点不能构成辩论。只有当一个人说“法律是有阶级性的”，另一个人说“法律是没有阶级性的”这样两个判断才构成辩论。因为这两个判断所认识的对象相同，又是相互对立的思想，而这两个判断至多只能有一个为真，不可能都真。这样就有了谁是谁非的问题，就必然要引起辩论。

3．辩论的诸方有或多或少的共同认识或共同承认的前提，如思维的同一律、不矛盾律、排中律和充足理由律以及正确推理的方法等，以及如社会公理、科学规律等是非真伪标准和价值取向。没有这些共同承认的东西，辩论只会是一场混战，不可能得出结论。总之，辩论诸方有共同的话题，而又有不同意见。从哲学观点看，辩论的诸方是一种对立统一的关系。

环境保护应该以人还是以自然为本

自由辩论：

正方：避免发生冲突已经成了我们双方的共识，想请教对方辩友在以自然为本的情况下，人类需要不需要穿衣服？

反方：人类当然需要穿衣服，但是这说明人类穿衣服就一定要破坏自然了吗？不一定，

|---||||

我们所说的是把人的发展与生存在自然所能随的范围之内，我倒想要请问对方，你们所说的以人为本究竟是以人的什么为本呢？

正方：对方辩友不要空口说白话，人类在不穿衣服，单单只是吃，全球的负载力只能负载20亿人口，现在已经超过了41亿，请教对方辩友您方有何见解呢？

反方：对方辩友也承认我们地球是有承载能力的，是有极限承载的，那么还要为了人的利益而无节制的扩张吗？还要为了人的利益而无节制地需求吗？人脱离了自然，能够存在生存吗？

正方；首先解答一个看法，我方刚刚的就是说如果要依照对方所说的“天人合一”不破坏生态平衡的情况下，地球其实真正的负载力其实只能容纳20亿的人口，对方辩友还是没有解决那多下来的41亿人口，对方辩友你要怎么解决他们的问题呢？

反方：我们说环保以自然为本，要求人类对自然资源的利用在自然所能承受的范围之内，请对方辩友正面回答我方的问题，以人为本是以什么人为本呢？

正方：对方辩友还是不肯回答我们，告诉大家负载力只有20亿的时候，对方辩友剩下的41亿人对方辩友要把他放在哪里呢？

反方：正是我们有科技，我们有对方辩友所讲的良知，我们只有树立以自然为本的观念才能够解决剩下那40亿人口的问题呀。我想再次请问对方辩友，你们的以人为本，究竟是以人的什么为本呢？

正方：对方辩友说今天我们发展科技来解决环境污染带来的问题，请教各位，发展科

|---||||

技我们需要动用到环境资源呢？如果要动用自然资源的话，他产生冲突的话，对方辩友你做什么选择呢？对方辩友，已经第三次追问了。

反方：我们要发展就一定要破坏自然吗？对方辩友没有听说有合理利用这样的发展途径吗？我们一定要以破坏了自然才能实现人类的发展吗？对方辩友始终不回答我方，你方的以人为本到底是以什么人为本，以人的什么为本呢？

正方：对方辩友还是不肯告诉大家，万一发展科技和解决环保问题发生冲突的时候，到底选择科技还是选择自然呢？

反方：我们认为自然与科技两个是一个矛盾吗？不是吧，我们知道现代生态学的研究正是用我们的科技方法去解决我们的环境问题呀，我想再次再次请问对方辩友，你们究竟是以人的什么为本呢？

正方：我们一直在讲的是以人的生存为本，而我们一直在跟对方辩讨论的是解决人的生存问题，对方辩友认为科技跟自然不冲突吗？讲个最简单的冲突好了，这样一片森林，我要拿来盖研究室，大象就不能在里头跑来跑去，大象在里头跑来跑去我就不能拿来盖学校、盖研究室，难不成大象住在学校楼上吗？请对方辩友解释这样的冲突。

反方：对方辩友说是要以人的生存为本，据我所知各国国情不同，发达国家需要发展，发展中国家需要生存，如何达成共同的利益呢？

正方：现在不管是发达国家，还是开发中国家，人口现在是超出环境负载力41亿，41亿请对方辩友解释这个问题吧。

|---||||

反方：我倒想请问对方辩友所说的那个41亿的数据是从哪里来的，我们知道以我们过去的发展水平，对自然不断进行破坏，当然这41人是多出来的，然而如果我们能节约利用，开源节流并且把人的欲望进行的话，我想我们所能养活的就不仅仅是60几亿而是80几亿，另外，如果说我们在多这40几亿之前已经选择了破坏，那么我们第二次面临人口与环境问题的时候，我们能否真正地节制人口欲望的无扩张呢？

正方：对方辩友或许忘记了，今天双方的前提都是要进行环境保护，怎么在对方辩友的口中我们忽然变成了十恶不赦的环境破坏者呢？我们双方今天都在做环境保护，但是对方辩友没有办法解决的是人类的基本生存问题，对方辩友追问了多少遍，我们回答了答案，但是我方问的问题对方辩友有没有给我们一个正面的回答呢？

反方：我们人类当然生存，当然要发展，但是人能够离开万物生存吗？人能够离开自然环境吗?没有自然向你提供衣食住行,你要靠什么活呢?

正方：对方辩友要谈生存，我们就来谈一个最简单的粮食问题，根据联合国的数据告诉大家每天有2500人死于饥荒，那请问对方辩友，如果你们要保护自然那就不去盖农田，继续保护森林让那2500人继续饿死吗？

反方：难道他们的饥荒是因为我们环境保护造成的吗？他们的饥荒正是因为原先我们没有去保护环境，没有考虑到土地的肥力而擅自去开发而造成的呀，我倒想请问对方辩友你们所说的人类是如此如此如此地挤压别的生物生存环境，那么你们是不是让人类一挤再挤，挤到最后整个世界就只剩下人了呢？

正方：那我倒想请问对方辩友了，现在土地过去一公顷可以养活2.3人，现在只能养活5.4人面对这么可怕的人口危机，土地危机，对方辩友要怎么解决呢？

|---||||

反方：我方已多次说了，对方看到地球有极限负载力，这是可取的，是走向以自然为本的第一步。那么对方辩友何不再迈出一步，想想离开了自然我们人能够生存吗？对方辩友迟迟不肯回答我们，没有了氧气我们还能呼吸吗？没有了水，我们还能继续生存吗？

正方：其实对方辩友能够理解人的生存是一个底限也是可喜的，但是对方辩友没有告诉大家今天在这样的冲突底下，我们做环境保护是优先考良人还是优先考良自然，对方辩友要我们给一个底线，那我们也想请对方辩友加一个礼请教你们的以自然为本，你们的底线是什么呢？

反方：对方辩友今天人跟自然是冲突的，那当然考虑了人就不能考虑自然，考虑了自然就不能考虑人，但是我们认为，人乃是自然是一部分，人跟自然的关系是相互依存的，所以考虑了自然是优先考虑了自然那也就是考虑了人的长远的生存与发展，我倒想请问对方你们所谓的以人为本的环保，环保成功的标准，究竟是以人的需要得到满足作为标准还是以自然生态平衡作为标准呢？

正方：对方辩友先不在逃，你刚才还没有告诉大家，今天你们认为说呀你们以自然为本的底线是什么，没有清楚的交待。而且刚才对方辩友说人与自然是相互依存的，但是对方辩友清楚告诉大家，因为你的概念之前已经界定错误。我方用《中国大百科全书》清楚告诉大家环境概念底下，人与自然本来就不是一体的，请教对方辩友，你们到底从什么资源中得出，人是等同自然的一部分的呢？

反方；人难道不是自然的一部分吗？正是因为对方辩友这些理解上的偏差或许才是我们今天环境问题产生的根源啊。我想请教对方辩友的是，你们所说的以人为本的环保，其评价标准究竟是什么？难道只要人能活就可以了吗？

|---||||

正方：当然不是人能活就可以，可是环境保护的冲突的底限，我们知道，是至少人要能活。那对方辩友，我们刚刚讨论过了粮食问题，那粮食问题在41亿的情况下对方辩友无法解决，那我们讨论下一个价值问题好了。我们都知道对方辩一再说要遵循自然法则，自然法则中有一条叫作弱肉强食，请问今天老虎跑进这个会场的时候，按照自然法则跑最慢的被它吃掉，可是当我们拿起刀来制服老虎的时候，对方辩友算不算你所谓的违反自然法则呢？

反方：人如果和老虎相遇了，那么从人的生存角落讲，你打死老虎是无可厚非的，但是在环保当中，你打死的是最后一只老虎，那可问题就严重了，我们今天所说的以自然为本进行的环保就是避免对方与最后一只老虎相遇的这种可怕情况呀。

正方：对方辩友故意曲解了问题哦，还是没有回答在自然状态下，难道人能够打得死老虎吗？当人类拿刀、去制服老虎的时候，这个刀啊、啊照对方辩友的理解难道也是自然的法则，那人类的医药、房子、灯也是自然的法则啰？

反方：我们今天谈的可是环保问题而不是杀生的问题呀，请对方辩友回答我方问题，到底环境保护效果的衡量到底是以人为标准呢，还是以自然生态平衡为标准呢？

正方；对方辩友一直在逃避我方的问题，那我方换一个问题来问，请教对方辩友好了，现在大家都知道非典型肺炎非常可怕，按照自然“物竞天择，适者生存”的原则，那我们是不是不要发展疫苗，医药去解救那些病患呢？

反方；我们SARS的治疗可是强调我们要打开窗户，关掉空调，吹一吹空调才是最好的解救方法呀。请对方辩友回答我们，自然生态平衡是人类的主观判定还是自然生态平衡，不要再逃了对方辩友。

|---||||

正方；大家都知道SARS的解决要戴口罩跟量体温，按照对方辩友的观点每只都动物都要戴口罩跟量体温吗？事实上没有，只有人才会这么做，那这不是违反自然法则了吗？

反方：难道靠人去做就一定违反自然法则了吗？难道人就不能与自然谐调了吗？那这样的话，我们的环保所进行的还有什么意义呀？因为环保来环保去最终还是不能达到的呀。

正方：我方不是说戴口罩违反自然法则，我说人类制造口罩、发展科技、制造体温计，这总不能说这是自然产物吧？

反方：我方多次告诉对方有合理利用这样的发展模式，对方一定强调人和自然是对立的，那我们环保进行是为了什么？环保不是为了人要与自然和谐统一吗？那么对方环保的初衷到底是什么呢？

正方：所以我方刚才就清楚说对方辩友今天是非常理想化的，我们依然看不见他说有合理的利用，那请教对方辩友一个简单的问题，请问什么叫合理呢？

反方：我们认为树立了正确的观念就是我们行动的开始。我们只要在每一个人的心中普及了以自然为本的环保观念，靠我们的教育、靠我们的法律，迟早有一天人人都会以自然为本，人人都会与自然和谐共处的呀。

正方；所以对方辩友说只要有正确的观念问题就能解决，今天我站在这里说我要解决非典，那么问题就能够解决的，这叫做有着正确的观念，我们就知道怎么用自然的资源来解决问题吗？请对方辩友还是回归现实好一点。

反方：对方辩友那是良好的愿望，我们说的以自然为本是我们实际解决环保问题中的

|---||||

实际的行动理念。我们以此理解那将是行事的准则，所以我们环境保护终将有有所作用的一天，对方辩友以物竞争天择理论推衍，我就不知道人处于生态食物链的最顶端是不是要牺牲底下的万物而成就人类呢？

正方；对方辩友讲的都是抽象的概念，可是我们想要回答的是具体的问题。对方辩友粮食问题解决不了，我们的生存竞争这个问题解决不了。我们再问对方辩友下一个问题吧，对方辩友我们都知道您方说的是人跟自然当中万物的生命权者是平等的，这是您好方所要推举的一个观念，可是我想问了，现在河里头掉了一只猪在里头挣扎，跟掉了我的母亲在里头挣扎，那照生命权平等，照理说这两个救哪一个我都应该得勋章对不对？

反方：对方辩友曲解了我方以自然为本的意思，我方的以自然为本是指在整个生态系统中，物种与物种之间是平等的，而并非指对方辩友的母亲跟一只猪是平等的，对不起请不要这样好不好？

正方；物种与物种是平等的，那就请对方辩友，身为人类，那人类这个物种跟一个猪，猪我忘记什么物种了，一个哺乳类动物掉到河里头的时候，这两个难道在情感上我们能接受他们是平等的吗？对方辩友，这是你要说服大家的观念吗？

反方：如果掉到河里的是最后一只猪，对方辩友还是去救救它吧，否则人类以后的食物将是更大的问题了。

正方：所以换句说，今天对方辩友要倡导一种观念就是就算它是最后一只猪，您爸爸也不比他珍贵，请问这是逻辑呀？我们人类社会应该容纳不下这样的观念吧。

反方：我们谈的以自然为本的观念，强调的是尊重自然万物，遵循自然规律，而不是

|---||||

仅仅拿一物比一物，而是一种人比一种物。时间到

正方：我们不要再谈人和猪的问题好了，我们来想想看，万一你的亲人生病的时候，按照对方的逻辑，应该我们也不要发展医药，让自己的父母继续这样生老病死自然地淘汰下去吗？

正方：请在座的各位环绕我们四周，我们所用、所看、所见、所闻的每一样东西，哪一样不是人类要向自然借资源来使用呢？

|---||||