２００９年第３期 东北师大学报（哲学社会科学版） ＮＯ．３ ２００９ 总第２３９期 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ） Ｓｕｍ ＮＯ．２３９ 自然垄断行业 进入管制下的渗透性投资行为分析 王 锐 （１．哈尔滨工程大学经济管理学院，黑龙江哈尔滨１５０００１； ２．上海工程技术大学财务处，上海２０１６００） ［摘要］一般来说，对自然垄断行业实施一定的进入管制是必要的。但是，进人管制的存在通常会导致 自然垄断行业成为一个低效率行业，竞争机制的缺乏无疑会损害行业的可持续发展能力。笔者针对自然垄断 行业所存在的上述问题，构建了一个进入管制下的渗透性投资行为模型，并提出在一定的技术和市场条件下 自然垄断行业的适度竞争和进入管制可以并存。 ［关键词］自然垄断；进入管制；渗透性投资；适度竞争 ［中图分类号］Ｆ２２４．０ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１００１—６２０１（２００９）Ｏ３一Ｏ１２８一Ｏ４ 众所周知，管制存在的根源在于市场失灵的普遍 大定价自主权的价格上限管制开始被广泛采用，而非对称 存在，这也是公共利益理论的思想精髓。利益集团理论基 进入管制则进一步促进了自然垄断行业的适度竞争。众 于管制失败所提出的放松管制的主张，并不符合 所周知，自然垄断行业的技术经济特殊性，决定了管制者 管制的历史逻辑。事实上，在西方资本主义国家相当长的 不可能完全取消进入管制，尤其是网络型自然垄断行业， 管制历史当中，在管制出现之初管制失败就未能被完全杜 完全的自由进入更是不现实的，而且也是缺乏效率的。因 绝，而且几乎所有的受管制产业都表现出了低效率的特 此，对自然垄断行业实施一定的进入管制在世界各国也是 征，但是，管制并未就此终止，并且在２Ｏ世纪５Ｏ至７Ｏ年 一种普遍的现象。但是，进入管制的必需性并不意味着自 代还出现了管制的第二次高潮。只是到了２Ｏ世纪 然垄断行业就应该成为一个封闭、僵化的行业，外部竞争 ８０年代，世界范围内才出现了放松乃至取消管制的 机制的缺乏无疑会损害行业的可持续发展能力。因此，如 趋势。从经验层面上观察，我们会发现，管制放松改革推 何实现管制下的适度竞争，就成为管制者需要认真研究的 进最为彻底的行业，往往是那些技术进步和消费者需求结 问题。 构变化最为迅速的行业，比如电信、航空和金融业等。因 事实上，技术和市场需求条件的变化，已经为新企业 此，从某种意义上说，管制放松并不是源于管制失败，而是 进入自然垄断行业提供了机会。从需求层面上看，由于需 源于更为根本的技术和需求的变化。由于技术进步和需 求层次的差异在一定时期内会使某一行业形成多个细分 求变化在一定程度上降低了市场失灵对资源配置的扭曲 市场，而某一细分市场则被在位垄断企业所忽视。如果新 程度，从而为管制放松提供了有利的条件。 企业所提供的产品与原有产品之间的替代性较低，在位企 业则一般不会对新企业采取毁灭性的策略行为。从供给 一、理论与文献综述 层面上讲，由于新企业在技术能力方面相对于在位企业存 从目前自然垄断行业管制的发展趋势来看，传统的僵 在一定的劣势，因此，它可以通过满足某一细分市场消费 化管制方式已经被世界多数国家所弃用，代之的是激励性 者的需求，以产品差异化的方式与在位企业进行非正面的 更强的管制机制。比如在价格管制方面，给予垄断企业更 策略竞争。有关新进入者与在位企业之间的策略性竞争 ［收稿日期］２００９—０１—０４ ［作者简介］王锐（１９７４ ），男，黑龙江哈尔滨人，哈尔滨工程大学经济管理学院博士研究生。 ・ １２８ ・ 问题，经济学家已经构建了许多模型。 布利斯内班和莱斯（Ｂｒｅｓｎａｂａｎ＆Ｒｅｉｓｓ，１９９０）对进入 者的非对称进入管制许可。（２）市场渗透性投资的需求前 提是市场的可细分性，并且在一定时期内，所进入的细分 垄断市场的问题进行了深入的讨论，他们所构造的在位者 与新进入者的静态和序贯博弈模型以产出作为策略，利用 美国汽车销售行业的数据，说明了在位者并不会封锁新企 业的进入，但进入也不一定使价格下降，这实际是“连锁 店”悖论的一个应用。虽然他们所分析的并不是受管制行 业的进入问题，但其实证工具却对受管制行业的非对称管 制具有一定的启示意义口］。 贝斯曼（Ｋｅｎｎｅｔｈ Ｃ．Ｂａｓｅｍａｎ，１９８１）则对进入的可持 市场是不被在位企业重视的“盲区”。（３）市场渗透性投资 往往伴随着管制者的非对称进入管制，它可以保证进入者 在进入的初期不会受到管制者与在位企业的双重挤压。 （４）新企业的市场渗透性投资面临的主要障碍来自于管制 者的性安排和在位企业的进入阻止，一旦进入失败， 投资所形成的沉没成本比例要远远高于一般意义上的固 定资产投资。消除或减少这种障碍的最优选择是通过产 品的差异化或精确的市场定位，来弱化管制者和在位企业 续性问题进行了研究。他认为允许在位企业依照边际成 本法则降低价格（而非掠夺性定价）虽然能够实现次优，但 必须满足三个条件 ２］：（１）在位者与进入者在同一市场上 竞争；（２）在位者的平均非沉没成本低于进入者的总平均 成本；（３）在位者的价格在进入发生前等于平均成本。对 于多产品或多市场而言，次优的目标则在大多数情况下并 不能实现。他的论述涉及到了对进入的管制，但没有将管 制者的反应考虑进来（白让让，郁义鸿，２００４）＿３］。 汉密尔顿（Ｈａｍｉｌｔｏｎ，１９９９）分析了需求变动对自由进 入的寡头垄断市场结构的影响。他认为，在非竞争市场环 境下，在位者的产出和产业绩效与由需求变动所引发的价 格变化负相关，因此按照“边际成本 价格”的管制效率会 因自由进入而丧失，其原因是企业之间可以形成某种默契 合同来抬高价格［４］。汉密尔顿所分析的虽然是自由进入 的寡头垄断市场，但是，其将需求变动引入到模型当中，则 为非自由进入或非对称管制的研究提供了启示。 玛洛格和施瓦茨（Ｍａｌｕｅｇ＆Ｓｃｈｗａｒｔｚ，１９９１）则构造 了一个“立足点”进入模型＿５］。该模型所称的“立足点”是 指，新进入企业可以利用先期的沉没成本和后期的计划生 产来与原在位者竞争；由于在位者无法模仿进入者的投资 行为，因此，进入阻止往往是低效的甚至是不可能的。显 然，他们的研究结果更适合于垄断竞争市场，而不适合受 管制的寡头市场。但是，在管制者对新企业和在位企业存 在不同的倾向性偏好时，新进入企业的投资行为则更容易 受到管制的影响。因此，从本质意义上说，自然 垄断行业的投资行为，并不是一般意义上的产品差异化策 略行为，而是由于管制权力运用方式的不同所产生的市场 进入问题。笔者所构建的市场渗透性投资行为模型，对管 制机制与企业行为的关系进行了分析，从而为激励性进入 管制机制的构建提供理论基础。 二、市场渗透性投资行为模型与管制容纳激励 所谓市场渗透性投资行为，是指在受进入管制的自然 垄断行业中，潜在进入者所采取的一种避免与在位者正面 竞争的差异化进入策略投资行为。一般来说，市场渗透性 投资需要具备以下几个条件：（１）新企业所提供的产品或 服务与原有的产品或服务具有低替代性，从而避免在位企 业的强烈抵制。如果新企业的进入能够填补在位者的市 场空隙，那么通过管制者权力边界的调整，从而获得管制 的强烈抵制。总而言之，自然垄断行业的市场渗透性投 资，是在非对称进入管制下所提出的差异化进入理论，它 为激励性的进入管制实践提供了一个清晰的理论分析框 架。 我们首先假设一个受管制的自然垄断行业，其市场结 构是独家垄断的。某一时期由于技术进步或需求结构的 变化，出现了一个潜在的进入者，于是该行业存在四个参 与者：消费者、管制者、在位者与潜在进入者。由此，我们 做如下假设： （１）假设消费者的反需求函数为ｐ（ｑ），该需求函数是 连续的且严格递减的，消费者在消费产品的过程中所获得 的净效用可以表示为： ｓ（ｑ）一Ｕ（ｑ）一ｑＰ（ｑ），其中， ｒｑ 【，（ｑ）一ｌ ｐ（－ｚ）ｄｘ，ＯＵ（ｑ）／Ｏｑ＜Ｏ Ｊ ０ （２）假设在位企业（企业１）的成本函数为ｃ （ｑ ，０ ）， 其中，０ 代表技术参数。在独家垄断的市场结构下，企业 的总收入为ＴＲ 一Ｐ（ｑ ）ｑ 。由于该行业是受管制行业， 企业不拥有完全的定价权，假设管制者给予企业的补贴为 ｔｔ，其中，当ｔ ＞０时表示企业获得的补贴，当ｔ ＜０ 时则指从企业那里征收垄断租金。因此，在位企业所 获得的净利润可以表示为： Ｉｌｌ—Ｐ（ｑ１）ｑ１一Ｃｌ（ｑ１，０１）＋ｔ１ （３）假设管制者的目标是最大化社会净福利，因此，其 目标函数可以表示为： ＭａｘＷ＝Ｓ（ｑ）＋７（１ 约束条件为：｛Ｐ，Ｎ） ｛Ｐ，Ｎ） （４）假设潜在进入者（企业２）的成本函数可以表示为 ｋＦ＋Ｃｚ（ｑｚ， ），其中，Ｆ表示固定成本，０＜ ＜１表示沉淀 成本的比例。同时，由于潜在进入企业可能受到来自管制 者或在位企业的阻止或排斥而进入失败，因此，其存在纯 粹的进入成本Ｅ，即其成本函数修正为 Ｆ＋Ｃ （ｑ ，０２）＋ Ｅ。由于进入成功新企业才能获得收入，假设成功的概率 为ａ（Ｏ＜ ＜１），其收入函数可以表示为： ＴＲ２＝ａｐ（ｑｌ，ｑ２）ｑ２ 由此，新企业的净利润函数可以表示为： ７（２＝ａｐ（ｑｌ，ｑ２）ｑ２一 Ｆ—Ｃ２（ｑｚ，０２）～Ｅ 在上述假设条件下，管制者、在位者与潜在进入者的 序贯博弈以如下顺序展开： 第一步，新企业投资Ｆ开发一个与在位企业存在差 ・ ］２９ ・ 异的产品或服务，并向管制者提出进入申请，如果遭到拒 绝则博弈结束。 企业２的进入。其次，由于总的生产者剩余没有增加，管 制者从垄断企业那里获得的租金也不会增加，也就是说， 第二步，管制者对新企业的进入申请做出容纳或拒绝 的决定。 在不同的市场结构下，管制者的收益没有获得改善，因此 也缺乏激励去容纳进入。因此，可以认为，管制者会对完 全替代的进入给以拒绝。 第三步，企业１在观察到企业２的投资行动之后，可 以采取接受或抵制的策略，如果抵制，则试图获得管制者 的支持。 但是，在市场渗透性投资进入的情况下，无论是基于 产品或服务的低替代性，还是基于市场的扩展，都会提高 管制者进入容纳的激励。现在，我们来分析提供差异化产 品的市场进入对管制者行为的影响。假设企业２所提供 产品的产出为ｑ 一ｑ ，Ｐ－一Ｐ ，由于ｑ 所满足的市场需 第四步，如果管制者允许企业２进入，企业１则可以 采取默认或是继续抵制的策略。如果是后者，企业２进入 之后则会与企业１展开价格竞争，以决定各自的市场份 额。 求并不是企业１原有的市场，因此，ｑ—ｑ 的需求就被排 以下我们将着重分析管制者的管制对企业２投 除在外，而不会损害企业１的市场份额和利润。也就是 资行为的影响，以便得到市场渗透性投资的激励性进入管 说，企业２提供的产品满足了市场需求的空白，从而在这 制机制的若干条件。 一市场上形成了独家垄断。如果能够防止消费者在两个 如假设（３）所示，在原有市场结构和管制机制下，管制 市场之间的交易，那么容纳企业２进入对于管制者而言就 者的效用函数为： 意味着： Ｗ—Ｓ（ｑ１）＋ １ Ｗ 一［ｓ（ｑ ＋ｑ２）一Ｓ（ｑ１）］＋［ ｚ＋ ］ 如果管制者对企业２采取容纳策略，则新的效用函数 显然，对于管制者而言，不仅消费者福利有所增加，而 为： 且总的生产者福利也比原来的市场结构有所增加，管制者 Ｗ 一Ｓ（ｑｌ－Ｆｑ２）＋（１一口） １＋ ２ 所获得的租金收入也必然增加，因此，相对于完全替代产 其中，０４ １，１一卢表示企业１的利润在企业２进入 品的进入，管制者更愿意容纳企业２的进入。由此我们可 之后的变化，当口一。时，企业１的利润在进入前后没有变 以得出如下命题： 化，当口一１时，企业１的利润在进入之后完全消失。 命题１：如果市场渗透性投资进入会给管制者带来效 一般来说，只要ｗ 一ｗ≥０，即［ｓ（ｑ１＋ｑ ）一Ｓ（ ｔ）］ 用的增加，而且新企业的进入对在位企业的市场侵蚀很 ＋［ ＋ ］≥Ｏ，管制者就会对企业２的进入采取容纳策 小，甚至只是满足潜在的剩余需求，那么，｛进入，容纳｝就 略，在我们分析的市场渗透性投资进入的背景下，由于企 成为新企业和管制者的一个纳什均衡。 业２所提供的产品或服务填补了细分市场的空隙，因此可 命题２：在位企业与管制者的博弈取决于二者的预期 以保证Ｓ（ｑ ＋ｑｚ）一ｓ（ｑ，）＞ｏ，即市场渗透性投资可以提 效用，而效用水平与新企业与在位企业的产品差异化水平 高消费者的净效用水平；同时也可以保证 ｚ＞ｏ，否则新 成反比，即产品之间的替代性越高，在位企业抵制和管制 企业缺乏投资进入的激励。因此，不等式能否成立的关键 者拒绝的可能性越高。 变量就取决于（１－ｔ３）￣ 数值的大小。 假设新企业所提供的产品或服务是完全的替代品，且 三、实证分析——以电信“小灵通”为例 没有企业能力上的约束，即０ 一 ，那么，在新企业进入之 近十几年来，我国移动通信市场发展迅猛，而我国对 后市场将演化为双寡头结构，企业２与企业１将分享市场 移动通信实行严格的进入管制。然而，“小灵通”的出现却 １ １ 利润，即７ｒ 一÷丌１，企业１也获得÷ 。那么，不等式就 有效突破了的进入管制，并且很快在市场竞争中取得 Ｌ 可以写成： 了一定的地位，从而在一定程度上改变了原有的移动通信 １ １ 市场的竞争结构。“小灵通”何以获得管制者和在位企业 ＥＳ（ｑ ＋ｑ２）一Ｓ（ｑ ）］＋［÷ ＋÷ －］一 ￡ 的容纳？作为一项相对“落后”的移动通信技术，何以能在 ＥＳ（ｑ１＋ｑ２）一Ｓ（ｑ１）］＋７ｒｌ 短期内得到市场的认可？管制下的有效竞争需要怎样的 由于我们假设Ｓ（ｑ＋ｑｚ）一Ｓ（ｑ ）＞０，因此，可以保证 条件才能实现？这需要深入的探究。首先，低价格一直是 不等式成立。显然，企业２的进入改善了消费者的福利， “小灵通”的核心竞争力，尽管其通信质量一直饱受批评， 但是，生产者福利的总水平并没有变化。也就是说，总的 但其相当于移动通信１／２０的资费对低端消费者构成强大 生产者剩余并没有增加，而只是由两个企业分享了原来的 的吸引，从而形成了强大的市场需求。第二，对于运作“小 生产者剩余。如果进一步分析，我们可以得出，在这样的 灵通”的固话运营商来说，“小灵通”不需要巨大的新设备 不等式条件下，管制者很难做出容纳进入的决定。首先， 投资，而只需要付出较少的增量成本，因此与移动通信投 由于企业２的产品具有完全的替代性，企业２进入之后将 资相比，沉淀成本较低，但其所带来的盈利却远高于固话 给企业１带来巨大的竞争压力，因此，企业１为了阻止企 业务。第三，“小灵通”由于是固话运营商引进的．因此在 业２的进人必然采取激烈的抵制策略，并且会威胁，如果 互联互通的结算体系上与固话并没有什么区别。正是基 企业２进入将采取破坏性价格竞争，从而迫使管制者拒绝 于上述原因，“小灵通”在短短的几年时间就确立了市场地 ・ 】３Ｏ ・ 位，并使整个电信市场竞争格局发生了根本性的改变 。 自然垄断行业实现适度竞争提供一条切实可行的改革出 事实上，在“小灵通”出现的初期，信息产业部曾对其 路，而其中最为重要的启示意义就在于，自然垄断行业不 投资行为予以禁止，但最后不得不以行业标准的形式将其 能只是为了竞争而引入竞争，更不是依赖构建竞争性市场 定义为固话的延伸，而这一变化只用了不到一个月的时 结构的主观愿望就能实现的。因此，在自然垄断行业引入 间，其中的深层涵义的确耐人寻味。为什么“小灵通”可以 竞争，必须要尊重技术和市场需求发展的客观规律，唯其 获得管制者的容纳，而当初联通在进入市场时却受到了管 如此，才可能在自然垄断行业实现预期的市场效率和社会 制者和在位企业的强烈抵制呢？这一点我们完全可以用 福利目标。 市场渗透性投资予以解释，管制者容纳和在位企业的默许 都缘于新企业的投资进入所具有的市场渗透性质。 ［参考文献］ ［１］Ｔ．Ｂｒｅｓｎａｂａｎ，Ｐ．Ｒｅｉｓｓ．Ｅｎｔｒｙ ｉｎ ｌ￣ｌｏｎｏｐｏｌｙ Ｍａｒｋｅｔｓ ＥＪ］． 四、结 论 Ｒｅｖｉｅｗ ０ｆＥｃｏｎｏｍｉｃ Ｓｔｕｄｉｅｓ，１９９０．Ｖｏ１．５７，Ｎｏ．２：５３１— 通过上述模型和实证分析我们可以得出一个基本的 ５５３． 结论，即从理论上讲，在一定的技术和市场条件下，进入管 Ｅ２］Ｋｅｎｎｅｔｈ Ｃ．Ｂａｓｅｍａｎ，Ｏｐｅｎ Ｅｎｔｒｙ ａｎｄ Ｃｒｏｓｓ—Ｓｕｂｓｉｄｉｚａ— ｔｉｏｎ ｉｎ Ｒｅｇｕｌａｔｅｄ Ｍａｒｋｅｔ，Ｓｔｕｄｉｅｓ ｉｎ Ｐｕｂｌｉｃ Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ 制下的自然垄断行业依然可以实现适度的竞争，从而更有 利于管制者实现最大化社会净福利目标。事实上，在面对 ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ： ＭＩＴ Ｐｒｅｓｓ，１９８１：３２９—３６０． ［３］白让让，郁义鸿．价格与进入管制的边缘性进入［Ｊ］．经济 新企业进入的时候，管制者一般不会一味固守拒绝一切进 研究，２００４（９）：７０—８１． 入的僵化原则，但是，保持自然垄断行业的有序、平稳，无 Ｅ４］Ｓｔｅｐｈｅｎ Ｆ．Ｈａｍｉｌｔｏｎ．Ｄｅｍａｎｄ Ｓｈｉｆｔｓ ａｎｄ Ｍａｒｋｅｔ Ｓｔｒｕｃ 疑会对管制者的制定构成约束。因此，管制者在面对 ｔｕｒｅ ｉｎ Ｆｒｅｅ—Ｅｎｔｒｙ Ｏｌｉｇｏｐｏｌｙ Ｅｑｕｉｌｉｂｒｉａ［Ｊ］．Ｉｎｔｅｒｎａ— 新企业进人时，既不会一概拒绝，也不会任其自由进入。 ｔｉｏｎａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ，１９９９，１７（２）： 正如上述市场渗透性投资模型所分析的，如果新企业的进 ２５９ ２７５． 人对原在位企业的短期冲击不大，而且不会导致企业问的 ［５］Ｄａｖｉｄ Ａ．Ｍａｌｕｅｇ，Ｍｏｒｉｕｓ Ｓｃｈｗａｒｔｚ．Ｐｒｅｅｍｐｔｉｖｅ Ｉｎｖｅｓｔ— 过度竞争，那么容纳新进入者就可能成为一个纳什均衡。 ｍｅｎｔ，Ｔｏｅｈｏｌｄ Ｅｎｔｒｙ，ａｎｄ ｔｈｅ Ｍｉｍｉｃｋｉｎｇ Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ口］． 否则，在位企业就会采取激烈的策略行为，来抵制新企业 ＲＡＮＤ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，１９９１，２３（２）：１５３—１７０． 的进入，而管制者为了避免过度竞争则会选择拒绝。 ［６］白让让，郁义鸿．强制性管制放松与边缘性进入的发 “小灵通”作为一项相对落后的移动通信技术，最终被 生——“小灵通”现象的深层思考［Ｊ］．中国工业经济， 淘汰的命运也许只是时间上的事情，但作为自然垄断行业 ２００４（８）：５６—６１． 放松管制、成功引入竞争的典型案例，其所具有的启示意 义却不容忽视。“小灵通”其实在某种程度上可以为我国 Ｏｎ Ｆｉｒｍ’Ｓ Ｐｅｒｍｅａｂｌｅ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｕｎｄｅｒ Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ Ｅｎｔｒｙ ｉｎ Ｎａｔｕｒａｌ Ｍｏｎｏｐｏｌｙ Ｉｎｄｕｓｔｒｙ ＷＡＮＧ Ｒｕｉ ・ （１．Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ Ｂｕｓｉｎｅｓｓ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ，Ｈａｒｂｉｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，Ｈａｒｂｉｎ １５０００１，Ｃｈｉｎａ； ２．Ｆｉｎａｎｃｅ Ｓｅｃｔｏｒ，Ｓｈａｎｇｈａｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｓｈａｎｇｈａｉ ２０１６００，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｇｅｎｅｒａｌｌｙ，ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｎｔｒｙ ｉｓ ｕｎｉｖｅｒｓａｌ ｉｎ ｎａｔｕｒａｌ ｍｏｎｏｐｏｌｙ ｉｎｄｕｓｔｒｙ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｌｏｗ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ ｉｓ ａｌｗａｙｓ ａｌｏｎｇ— ｓｉｄｅ ｗｉｔｈ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｎｔｒｙ．Ｌａｃｋ ｏｆ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎ ｏｆｔｅｎ ｌｅａｄｓ ｔｏ ｄａｍａｇｅ ｔｏ ｔｈｅ ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ ｃａｐａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｎａｔｕｒａｌ ｍｏｎｏｐｏｌｙ ｉｎｄｕｓｔｒｙ．Ａ ｍｏｄｅｌ ｏｆ ｆｉｒｍ’Ｓ ｐｅｒｍｅａｂｌｅ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｉｓ ｂｒｏｕｇｈｔ ｆｏｒｔｈ ｉｎ ｔｈｅ ｐａｐｅｒ ｗｈｉｃｈ ｓｕｇｇｅｓｔｓ ｔｈａｔ ｍｏｄｅｒａｔｅ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎ ａｎｄ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｎｔｒｙ ｃａｎ ｂｅ ｃｏｍｐａｔｉｂｌｅ ｕｎｄｅｒ ｓｏｍｅ ｃｉｒｃｕｍｓｔａｎｃｅ ｏｆ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｍａｒｋｅｔ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｎａｔｕｒａｌ ｍｏｎｏｐｏｌｙ；ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｎｔｒｙ；ｐｅｒｍｅａｂｌｅ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ；ｍｏｄｅｒａｔｅ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎ ［责任编辑：秦卫波］
