上市公司会计欺诈监管效率问题的博弈分析刘宇宁(云南省工程咨询中心650041)摘要:本文运用博弃论对会计欺作的监管效率问题进行了分析，认为对监管者的激励机制设计和加大对上市公司欺作的处罚对监管效率有显著影响，并认为监管能力的提高对监管效率的影响方向并不确定。关键词:会计欺作监管博弈对上市公司会计欺诈问题的关注并非始于近几年，早在三百年前，英国南海公司索布里奇商社的会计欺诈案就引起了公众和的广泛关注，并直接导致了注册会计师行业的产生。而近几年国内外的一系列大公司会计欺诈案则更是引发了大量的相关研究，这些研究文献中频繁提及监管问题，并将加强监管列为防治会计欺诈问题的对策之一。国内一部分学者也对监管问题进行了专项研究。张志刚等通过对信息使用者和提供者、监管者和信息提供者的博弈分析，认为要加强监管就要提高对信息提供者的处罚并提倡公众参与监督(张志刚等，2002)。路云认为企业只在不监管情形下能舞弊成功，并认为对监管实施再监管能较为有效地解决监管效率问题，但其分析忽略了对再监管效率的考虑(路云，2002)。李爽提出对监管问题的研究应该考虑监管者的个体理性，但其研究实际上回避了监管效率问题(李爽，2002).彭家生通过对企业和的完全信息静态博弈分析认为，有效的会计监管应该是加大企业违规成本的同时，采用多种方式提高会计欺诈的查处率，只有双管齐下才能实现有效监管(彭家生，2002)。姚海鑫等通过对监管部门和企业的不完全信息静态博弈分析，认为二者之间不存在纯策略纳什均衡，提高监管能力、加大对上市公司欺诈的处罚力度可以提高监管效率，但其分析未考虑监管者的个体理性，忽略了对监管代理人的激励问题(姚海鑫等，2003)。龙小海等通过对上市公司与注册会计师不同关联关系下的博弈模型进行研究，认为在审计业务处于完全竞争市场状态下，会计报告使用者成为审计委托人时，寡占市场状态下，注册会计师不能与上市公司管理者发生非审计业务关联关系时，或会计报告使用者成为审计委托人，注册会计师不能与上市公司管理者发生非审计业务关联关系时，实施具有相应监管力度和广度的会计监管，是防止上市公司和注册会计师欺诈的关键(龙小海等，2004)。本文基于上述研究，试图对监管效率问题进行专门讨论。一、分析前提我国目前的会计监督体系，是由单位内部会计监督、注册会计师的社会监督和实施的监管组成的三位一体的系统。谭德庆认为在这一系统中，每一主体都与多个其他主体存在博弈关系，即该系统中的博弈是的，忽略任何一方面的博弈可能对博弈各方来说都会导致其博弈的策略不是最优的(转引自龙小海等，2004)。笔者认为，注册会计师的合谋行为是依附于上市公司的会计欺诈行为而存在的，并不具有原发性，故本文主要针对对上市公司会计欺诈行为实施的监管进行研究。对监管的研究可以包括监管能力和监管效率两个方面。张育军认为，证券市场监管能力和监管效率是指国家证券监管机关、证券交易所和证券业自律机构“根据证券市场的有关法律、法规、规章以及规则，对证券市场实施监督与管理的能力以及所达到的实际效果”(张育军，2003)。本文对监管问题的分析侧重于监管效率，而不是监管能力。本文的研究基于五个基本假定:①监管者和上市公司之间、社会公众和监管者之间存在着不对称信息;②监管目标是要规范市场，而不是扶持上市公司，因此监管者与上市公司间的博弈为非合作博弈;③监管者努力时发现会计欺诈的概率比偷懒时高;④企业、委托人、监管者都是风险中性的;⑤所有会计欺诈最终会暴露，例如被揭发，或其经营难以为继而破产。二、博弈模型笔者认为，从制度角度来看，监管制度的出现是社会公众对监管的需求和对监管的供给相互作用的结果，而监管者的监管是在(不考虑公共选择的情形下，可认为最终是社会公众)委托下的代理行为。委托人为了使代理人与自己的目标一致，需要针对代理人设计相应的激励机制。在监管目标为规范市场的基本假定下，委托人希望得到的结果是无会计欺诈出现或出现会计欺诈时会被识别并处罚，该结果是可以观察到的。由于上市公司不欺诈时代理人是否努力不影响监管目标的实现，在代理人努力时识别会计欺诈的概率比偷懒时高的假定下，委托人对代理人实施激励的目的就是使代理人努力工作。但是代理人在合约行为发生以后是否努力，委托人不能直接观察到，即委托人并不具有完全信息，所以其只能依据可观察到的结果来评价代理人行为。这一过程可以用下图的委托一代理模型进行模拟。Qi,d)(L,6\")a,c,>(1,o.)39瓢蔽2006年01期科杖妞济市婚图中“0'’表示自然博弈方，\"I”表示委托人，+2表示监管者。在该博弈的第一阶段，委托人选择是否委托;第二阶段，代理人选择是否接受委托;第三阶段，监管者选择是否努力工作;最后阶段表示监管者选择后可能出现的结果，I.y”表示监管达到目标，\"N'，表示监管未能达到目标。括号中第一个得益量表示委托人的得益，第二个得益量表示代理人的得益，其中u为代理人接受委托的机会成本。设监管达到H标时，委托人的收益为R(E)，给代理人的报酬为W(E);否则，委托人的收益为R(S)，给代理人的报酬为W(S)，并对代理人处以尸的处罚。对代理人而言，其努力的负效用为E，识别欺诈的概率为Ph;偷懒的负效用为5，识别欺诈的概率为几。其中P,,>八,S
Pt、(PLX[W(E)一S]+(1一Pdx[W(S)一S一P11+(1一PdxW(E)一s1其中，激励相容约束可整理为:WI万)一W(S)+P>石-5只x低一只)由凡>几,E>S和激励相容约束可知:P,,x(W(E)一习子一E]+(1一Pdx()OW一E一P]>P,,x[W(E)一S]+(1一PL)2晰S)一5一pi对于上市公司与监管者的博弈，当D}--工}P,1Pn}vH}'，存在40唯一的纯策略纳什均衡(欺诈，努力);当D31-PVPr.寸，存在唯一的纯策略纳什均衡(不欺诈，偷徽);当卫-PV>DP,.(,1-PP}y-lff，只存在唯一的混合策略均衡，此时，上市公司欺诈的概率由下式决定:P,x(Phx[W(E)一E]+(1一Pdx[W(S)一E一P])+(1一PdxIw(E)-E]=P,x(Pi.x[W(E)一S]+(1一Pr)x(W(S)一S一P])+(1一PdxIW(E)-s]整理得:只节.,(Ph-P,)IW(E)-W(S)+P]E-S监管者偷徽概率由下式决定:PBxIPLx(-D)+(1-P,Jxv]+(1一PdXIPhx(一D)+(1一Pdxv]二0整理得:Pg=(D+V)Ph-V(D+V)思一)由于该博弈只存在唯一的混合策略或纯策略均衡，在重复博弈情形下，均衡也不会发生改变。三、模型分析与说明上文模型中上市公司策略与激励相容约束的悖论可作如下理解:激励相容约束中的只为代理人的理性预期，而上市公司策略中的只为委托人对监管者实施相应激励机制后，上市公司实际欺诈的概率。从模型结果来看，Pe受D,V,P,和几的影响，而P,受E,S,P,,PL,W(E),W(S)和P的影响，可分别记为Pg=f,(D,I;AXd,Pl=fz(ES,Pi,,Pl,W(E),W(S),P)，其中W(E),W(S),P由委托一代理模型给定，其它各变量均外生于上文模型。在监管能力不变的前提下，Ph,PL不变。①若假设E,S也不变，则P,与W(E)一W(S)+P成反比，即W(E)一W(S赠大、P增大或两者同时增大都会使上市公司实际欺诈的概率只减小，进而使监管者对只的理性预期值减小，此时委托人欲使监管者努力监管，则需设定更高的W(E)一W(S)+P值。②若假设V也不变，则当D逐渐增加时，上市公司和监管者的行为会在D-己-PV和D-11PL发生变迁在混合策略情形下，D增大会导致Pg增大。当放松监管能力不变假设时，欲使只减小，另一可选策略为增大Pn一几值，而P,,一几值是否会因监管能力的提高而增大，并不确定。此外，凡受Pe和P,,影响的变动方向也不能确定。从分析完美性角度来讲，模型还应考虑社会公众在用于投资的资金总额、对监管等环境投资与证券投资的偏好约束下，最优投资点与激励相容约束间的关系，以及社会公众目标和目标之间是否一致的问题。四、结论1.针对监管者的激励机制存在“激励悖论”问题，长期来看并不能影响监管者的努力程度，但可以显著影响上市公司会计欺诈发生的概率，基于监管效率考虑.应(下转第37百)扮撇纂薰科技任济市场2006年01期Flag4==0)//设置只角量水堰WriteChinese(10,O,h心ian);//间{Rag3++;break;if(Flag3==3)Flag3=1;case4:}省略LCDClearo;WriteChinese(O,O,hz_She);//设显示菜单返回键设置部分程序:Key-Return=16WriteChinese(2,0,hz一hi);//置if(FlagO==1&&Flagl!=0&&Flag2==0&&Flag3==0&&WriteChinese(4,0,hz_Qu);//渠Flag4==0)//显示一级目录WriteChinese(6,0,hz_Dao);//道(switch(Flagl)WriteChinese(8,0,hz_Can);//参{case1:WriteChinese(10,0,hzShu);//数LCDClearo;break;WriteChinese(O,O,hz_She);//设1}省略WriteChinese(2,0,hzweZhi);//置Writechinese(4,0,hz_Liou);//流上面所示程序只是菜单显示中的一部分，我们主要是想WriteChinese(6,0,hz_Liang);//量通过它来说明在进行设计时的流程，其中WriteChinese是一break;个汉字显示函数，这里不多介绍。通过上面的流程规划设计显case2:示菜单程序，思路清晰，不容易出错，特别是当一个系统包括LCDClear0;很多系统参数时，上面的规划设计很值得效仿。Writechinese(O,O,hz_She);//设三、总结WriteChinese(2,0,hz_Zhi);//置通过对“水利灌溉系统”系统显示菜单参数的设置，我们WriteChinese(4,0,hzesZhan);//站可以看的出，在应用MSP430单片机时，通过C语言很容易实WriteChinese(6,0,hz_Di);//地现整个系统的设置，而如果把这些程序用汇编语言写的话，则WriteChinese(8,0,hz_Zhi1);//相对较复杂，而且相对编译效率不是很好。在给单片机应用系break;统设置显示菜单时，最好应该遵循一定的设计思路，这样才不case3:容易出错，而且思路规划清晰。上面的菜单显示程序的设计规LCDClearo;划以及程序本身已经经过调试实践，结果很理想，值得广大单WriteChinese(O,O,hz_She);//设片机开发人员采用，很有适用价值。WriteChinese(2,0,hz_Zhi);//置WriteChinese(4,0,hz_Xi);//系参考文献:WriteChinese(6,0,hzeeTorig);//统C17魏小龙MSP430系列单片机接口技术及系统设计实WriteChinese(8,0,hz_Shi);//时例.北京航空航天大学出版社，2002(上接第40页)该增加监管者在不同努力程度时的报酬差参考文献:距，并加大对监管者未能识别上市公司会计欺诈的处罚力度;1.李爽:《会计信息失真的现状、成因与对策研究》，经2.若监管者在不同努力水平时工作的负效用函数不变，济科学出版社，2002;上市公司会计欺诈发生的概率在监管能力一定时，只受激励2.谢识予:《经济博弈论》，复旦大学出版社，2002,1;机制影响，若监管能力提高，上市公司会计欺诈发生的概率并3.路云:《对监管部门进行再监管的博弈分析》，《商业不必然减小，其变动方向与监管者在不同努力水平时识别欺研究》，2002,7;诈概率之差的变动方向负相关，因此，为实现监管目标，主要4彭家生:《会计监管的完全信息静态博弈分析》，《财务的途径并不是提高监管能力。与会计》,2002,1103加重对有会计欺诈行为上市公司的处罚，不仅会导致5.张育军:《中国证券市场监管能力和监管效率分析》，监管者偷懒概率的提高，在临界点处，更会导致上市公司的行《证券市场导报》,2003,7;为从欺诈变迁到不欺诈，因此，为实现监管目标，应加大对上6.姚海鑫、尹波、李正:《关于上市公司会计监管的不完全市公司会计欺诈的处罚力度。信息博弈分析》，《会计研究》,2003,5;7.龙小海、黄登仕、朱庆芬、覃东、徐融:《基于注册会计师关联关系的会计监管体系博弈分析》，《会计研究》,2004,10037
