我国行政性垄断的危害_市场势力效应和收入分配效应的实证研究

第１０期（总２３５期）

中国工业经济

ＣｈｉｎａＩｎｄｕｓｔｒｉａｌＥｃｏｎｏｍｙ

Ｏｃｔ．，２００７Ｎｏ．１０

经济改革】【

我国行政性垄断的危害

———市场势力效应和收入分配效应的实证研究

姜付秀１，

（１．中国人民大学商学院，

余晖２

北京１００８７２；

２．中国社会科学院工业经济研究所，北京１００８３６）

［摘要］垄断者所具有的市场势力一般而言将导致高价，从而造成整个社会的福利损

失；不仅如此，在我国，由于行政性垄断行业较高的工资福利所导致的收入分配效应也是极大的，即它可能拉大社会各行业职工的收入差距。本文通过对１９９７—２００５年我国行政性垄断行业的福利损失的测算，以及这一研究区间行政性垄断行业与其他行业职工收入差异的分析，实证检验了行政性垄断对我国经济社会的危害，进而强调了打破行政性垄断的必要性和紧迫性。

［关键词］行政性垄断；市场势力效应；收入分配效应

［中图分类号］Ｆ１２４［文献标识码］Ａ［文章编号］１００６－４８０Ｘ（２００７）１０－００７１－０８

一、引言

我国市场运行中的垄断特别是行政性垄断问题，主要是由旧中国家行政权力的高度集中所有权以及各和国家所有制改革不彻底所遗留下来的，即企业的垄断地位是通过国家的法律、

种行规甚至产业事先规定的，而存在于西方国家市场中的垄断则主要是通过市场竞争形成。但是，无论是由于竞争形成的垄断还是由于不合理的法律法规等形成的行政性垄断，垄断者都会凭借市场垄断地位，滥用市场势力，从而损害消费者的福利，给整个社会带来较大的福利损失。不仅如此，在我国，由于行政性垄断行业较高的工资福利所导致的收入分配效应也是极大的，即它可能拉大社会各行业收入差距，而这种收入差距的拉大并不合理。Ｃｏｍａｎｏｒ和Ｓｍｉｌｅｙ（１９７５）的研究表明垄断的确存在收入分配效应。

垄断所具有的市场势力会产生两种效应：福利净损失和福利由消费者向生产者转移，在本文中，我们将其统称为垄断的市场势力效应。那么该种效应究竟有多大，对此经济学家的估算结果差异极大。对市场势力的福利成本进行的实证研究，最早可以追溯到美国经济学家哈伯格（Ｈａｒｂｅｒｇｅｒ）

１９５４年所做的研究。此后，许多学者对垄断的社会成本也进行了测算，如ＣｏｗｌｉｎｇａｎｄＭｕｅｌｌｅｒ

尽管这些学者的研究结论并不一（１９７８）、Ｓｃｈｗａｒｔｚｍａｎ（１９６０）、Ｗｏｒｃｅｓｔｅｒ（１９７３）、Ｇｉｓｓｅｒ（１９８６），等等。

致，但是这些研究为人们更好地了解垄断所导致的危害提供了一个直观的感觉。

近年来，我国反垄断的呼声越来越高，尤其是行政性垄断更成为众矢之的。学者们从各个方面

［收稿日期］２００７－０８－２０

［作者简介］姜付秀（１９６９—），男，山东平度人，中国人民大学商学院副教授；余晖（１９６３—），男，江西铅山人，中

国社会科学院工业经济研究所研究员。

７１

对行政性垄断的危害进行分析，但是，可能是因为缺乏相关的数据资料，或是技术上的原因，这些研究定性分析居多，而实证分析则比较少。从我们所占有的文献情况看，我国这一领域仅有胡鞍钢刘志彪和姜付秀（２００３）曾经对我国行政性垄断所导致的福利成本进行过定量研究。①他们（２００１）、

的研究为本文奠定了一定的基础，但是，除了本文的研究区间比他们更长，并逐年而不是对一个期间估计了行政性垄断的制度成本，从而使读者可以更好地感受到行政性垄断所产生危害的长期性和严重性之外，与胡鞍钢的研究相比，本文研究的行业更多；与刘志彪和姜付秀的研究相比，本文选择的行业其行政性垄断特征更显著。同时，本文也对行政性垄断行业与其他行业的职工收入水平，从静态和动态两个角度进行了对比分析，从另外一个方面对我国行政性垄断的危害进行了实证分析。

二、行政性垄断危害的估计方法

与完全竞争情形相比，垄断地位使得垄断厂商的产出比完全竞争情形下低，而产品价格却高于完全竞争条件下的价格。因此，垄断所具有的市场势力产生了两种效应：由于低产量使得社会总福利减少；由于垄断高价使得消费者剩余向生产者转移。第一种效应一般被称之为社会福利净损失，这一点没有任何争议，这里需要说明的是第二种效应。我们之所以将这一部分也作为垄断的制度成本来对待，是因为这种收入转移形成了垄断租金，而垄断租金承担了垄断行业低效率经营的巨大成本；成为垄断行业主管部门非正式支出的主要来源。同时，垄断行业职工参与分享垄断租金，使得他们的收入水平远远高于其他行业，对我国目前的收入分配状况日趋恶化起了很大的作用。另护租行为不可避免地会产生。Ｔｕｌｌｏｃｋ（１９６７）认为垄断租金最终将会被全外，垄断行业的寻租、

部耗尽，从而成为净社会福利损失。因此我们将这一部分也作为垄断的制度成本。

１．社会福利净损失

当前有多种计算福利净损失的估计方法，但主要的有两种。

一种是最低限的估计：Ｈａｒｂｅｒｇｅｒ的估计方法。美国经济学家Ｈａｒｂｅｒｇｅｒ（１９５４）利用美国７３个制造业在１９２４—１９２８年间的平均数据，估计了因市场势力而造成的净损失的程度。Ｈａｒｂｅｒｇｅｒ把会计对利润的度量作为经济利润的基础，通过把它调整为对资本的正常报酬，就是说从销售收入和经济利润的数据中，得到对净损失的估计。一般认为，Ｈａｒｂｅｒｇｅｒ对垄断市场势力造成的净损失的估计被作为最低限的估计。他的关于垄断的福利净损失的计算公式为：

ＤＷＬ＝１／２ｒ２εＰｍＱｍ（１）

式中ｒ为经济利润率，Ｈａｒｂｅｒｇｅｒ用资本的平均报酬率作为正常报酬率的估计值，用会计利润减去正常报酬，得到了用ｒ表示的垄断厂商的经济利润率；ＰｍＱｍ为销售收入，它可以直接得到；ε是需求的价格弹性，Ｈａｒｂｅｒｇｅｒ认为在他所研究的样本产业中，该弹性较低，就假定其等于１，即ε＝１。

另一种是最高限的估计：ＣｏｗｌｉｎｇａｎｄＭｕｅｌｌｅｒ的估计方法。Ｈａｒｂｅｒｇｅｒ的研究后来招致了很多批评，认为他对市场势力的估计偏低，但作为最低限估计可能是合适的。美国经济学家Ｃｏｗｌｉｎｇａｎｄ

Ｍｕｅｌｌｅｒ（１９７８）的一项研究总结了这些讨论，重新估计了美国市场势力的福利成本。他们的方法与

对正常投资报酬的估计方法、利用公司层Ｈａｒｂｅｒｇｅｒ方法的不同表现在估计需求价格弹性的方法、

面的数据、垄断化成本的估计等方面。他们对垄断福利净损失的估计公式为：

（２）ＤＷＬ＝１／２（ＰｍＱｍ－ｃＱｍ）

式（２）表明我们可以利用垄断利润的一半去估计净损失。垄断的卡特尔理论认为，垄断寡头实际上很难就联合利润最大化目标进行协调。实际的产出水平下降和净损失就要比公式（２）所预期的数值要小得多。正因为如此，依据公式（２）所进行的估计，通常作为净损失的最高限来看待。

无论是借助于行政命令还是借助于市场竞争所形成的垄断，其性质是相似的，它们都对整个社会福利造成了损害，因此，在估计我国行政性垄断的福利损失时，我们借鉴了西方学者的计算方法，

①

王小鲁（２００７）也对我国若干行政性垄断行业的收入分配效应进行了样本调查和分析。

７２

采用了他们的公式来计算我国行政性垄断所导致的福利净损失。但是需要说明的是，我们在计算时，将他公式中的一些变量进行了一定的合理化处理。具体说，将公式（１）中ｒ设为销售利润率与正常报酬率的差额；其中，销售利润率＝利润总额／销售收入；关于正常报酬率，Ｈａｒｂｅｒｇｅｒ用资本的平均报酬率作为正常报酬率的估计值，还有的学者如ＣｏｗｌｉｎｇａｎｄＭｕｅｌｌｅｒ（１９７８）以股票市场报酬率作为正常报酬率，我们认为，因为公式（１）是以销售利润率的形式出现的，因此，我们将全部上市公司的加权销售利润率作为正常报酬率。关于需求的价格弹性ε，Ｈａｒｂｅｒｇｅｒ以及其他西方学者在估计由于市场竞争所形成的垄断造成的福利净损失时，将其假定为１可能存在一定的问题，但是，在估计我国行政性垄断行业时，可能是比较合理的，因为在这些行业里，替代品是没有或者很少，因此，价格需求弹性是很小的。

２．行政性垄断的社会成本

尽管如此，他承（１）国外学者的计算方法。Ｈａｒｂｅｒｇｅｒ对净损失的估计，并没有考虑垄断化成本。

认将广告支出作为社会成本来考虑可能是合适的。ＣｏｗｌｉｎｇａｎｄＭｕｅｌｌｅｒ在测量垄断利润时把π＋Ａ作为垄断化的成本，π为所估计的经济利润，Ａ为广告支出。当然，由于利润需要交纳所得税，因此，在计算垄断化成本时，需要扣除公司交纳的所得税。这样，垄断化成本就等于垄断利润减去所得税。

（２）我们的方法。在研究过程中，我们借鉴了ＣｏｗｌｉｎｇａｎｄＭｕｅｌｌｅｒ的计算方法，但是，由于我国缺乏完备的数据库，像广告支出等数据公司是不单独披露的，同时，我们知道，那些行政性垄断性行业由于特殊的市场地位，他们的广告支出不像竞争性产业的公司那样，其广告费用可能是有限的，比如，我们很少看到像铁路、电力等行业的公司进行广告宣传。基于以上原因，我们在估计垄断化成本时，就没有考虑广告费用，而只是将垄断利润与所得税的差作为垄断化成本。需要做出说明的是，在将会计利润转化为经济利润π时，我们采用全部上市公司的加权净资产收益率作为正常报酬率，然后计算上市公司的正常报酬，再以公司的会计利润减去正常报酬作为经济利润。

３．行政性垄断的制度总成本

基于以上分析，在同时考虑到行政性垄断的福利净损失和垄断化成本的情况下，行政性垄断的所造成的制度总成本为二者之和。具体而言：

根据以上的分析，行政性垄断的福利净损失的估计公式为ＤＷＬ＝１／２ｒ２ε（１）最低限的估计。ＰｍＱｍ，而垄断化成本的估计公式为经济利润π减所得税Ｔ，因此，我国行政性垄断的制度总成本最低限的估计可以通过以下公式来进行：

Ｏｖｅｒａｌｌｃｏｓｔ＝１／２ｒ２εＰｍＱｍ＋π－Ｔ

下公式来估计行政性垄断的最高制度总成本：

（３）

因此，我们可以通过以从公式（２）可知，垄断所造成的福利净损失就是１／２π。（２）最高限的估计。

Ｏｖｅｒａｌｌｃｏｓｔ＝３／２π－Ｔ

看做是最高限的原因。

（４）

当然，经济利润不可能全部转化为垄断利润。这就是为什么把依据公式（４）所估计的福利成本

三、我国行政性垄断的市场势力效应：制度成本的估计

根据以上部分所介绍的方法，我们对我国行政性垄断所造成的福利净损失及制度总成本占国民收入的比重进行了估计。西方学者的经验表明，以公司层面的数据来计算垄断的福利损失比行业层面的方法可能更准确，但是，鉴于数据的可得性，我们只能采取两步走的策略，具体说，首先采用那些能得到公开数据的具有行政性垄断特征的上市公司作为代表性公司，根据它们的资料来估计垄断所造成的净损失和制度总成本，然后计算出它们占行业销售收入的比重，在此基础上，根据垄断行业的销售收入和该比重，估计出各垄断行业的福利净损失和制度总成本。

７３

１．研究区间

本文的研究区间为１９９７—２００５年，共９年的时间。之所以选择这一研究区间，主要是基于以下两个原因：①反行政性垄断的口号提出了很长时间，我国市场经济地位的确立也有１０多年的时间。因此，在这样的背景下，研究在此期间的行政性垄断的制度成本更有典型意义。②基于数据的准确性和可得性考虑。近些年来，我国关于宏观经济和微观经济的数据库开始逐步走向正规，数据的真实性也在逐步好转，因此，进行实证研究成为可能。

２．行业选择的标准及代表性公司

我们选择了当前争议激烈、反响很大的一些行政性垄断行业进行研究。鉴于数据的可得性，我们只选择了烟草、铁路运输、电力、邮电通信、石油开采与加工、金融６个行业。同时给出了这６个行业的销售收入情况，因此，如果人们能得到更多行业的销售收入，从而得到更全面的行政性垄断行业的销售收入情况，那么，完全可以根据我们的研究结果得到更全面的估计。例如，如果有人计算出我国全部行政性垄断行业的销售收入是本研究的２倍，那么，我国行政性垄断所导致的福利净损失以及制度总成本占国民收入的比例就是我们的２倍。从这一意义上说，尽管由于数据收集的难度，我们的研究可能并不全面，但是，为其他进一步研究该问题的学者提供了一个便利的方法。

我们选择了沪深股市的具有行政性垄断特征的上市公司作为代表性公司，来估计行政性垄断所造成的福利净损失和制度总成本。为了增强代表性，在研究中，我们选择了尽可能多的行业和上市公司作为代表。而且，为了剔除上市初期“包装”等因素的影响，我们尽可能选择那些上市较早的公司作为代表，鉴于我们的研究区间，选择了那些在１９９６年底以前上市的公司作为代表性公司。同时，为了增强样本的代表性，我们还从中国石油、中国联通、中国移动网站收集到相关数据，将其作为代表性公司。我们共选择了３５个公司①作为代表性公司，行业包括电力、航空运输、自来水的生产与供应、石油、煤炭采掘、水上运输、银行、邮电通讯。无疑，这些行业具有强烈的行政性垄断特征。

垄断并不能保证每一个处于垄断地位的公司每年都能获得超额垄断利润。由于经营或管理或其他原因，不可避免某些公司也会亏损。这种公司亏损对社会而言是福利损失，但他们不是因为市场势力而发生的亏损。因此，对发生亏损的公司而言，他们因市场势力而导致的净损失可以看做是零（ＣｏｗｌｉｎｇａｎｄＭｕｅｌｌｅｒ，１９７８）。

运用本文以上部分介绍的测算方法，我们计算出代表性公司１９９７—２００５年由于垄断所造成的福利净损失和制度总成本占销售收入的比重情况（如表１所示）。

表１

代表性公司垄断的制度成本占销售收入的比重

福利净损失（ＤＷＬ）最低限

最高限

最低限

制度总成本

最高限

单位：％

１９９７

１９９８１９９９２０００２００１２００２２００３２００４２００５

平均

资料来源：作者整理。

①

１．４１２１０．８５３６１．０２７３２．５１２６１．９８９１１．７０８４３．９０１０２．６７４３２．７０８８２．０５７１１１．３５７１８．０２２６０９．８６９８０１４．１４４６１１．８０３６１１．６６４６１１．７９８４１２．９０８９１２．６０９９１１．７７８９２３．０７４４１２．３６７５１５．０６６３２２．１５６７１８．４９９６１７．４０９９２０．３１０９２０．８１２８１９．５６７９１８．８１４４３５．０１９４２０．３３６５２５．４３６１３４．３８８８３０．０１４２２８．５６６１２９．４０８３３１．４４７４３０．８６９０２８．８３９０

申通地铁、原水股份、南海中国移动、中石油、民生银行、浦发银行、深发展Ａ、３５个公司分别是：中国联通、

发展、武汉控股、中信、铁龙物流、中信海直、外运发展、神火股份、金牛能源、煤气化、西山煤电、兰花科创、兖州煤业、盘江股份、南京水运、亚通股份、宁波海运、中海海盛、国电电力、通宝能源、桂东电力、岷江水穗恒运Ａ、深能源Ａ。电、广州控股、漳泽电力、宝新能源、粤电力Ａ、

７４

３．行政性垄断的制度成本估计

根据代表性公司福利净损失与制度总成本占销售收入的比重，我们结合烟草、铁路运输、电力、邮电通信、石油开采与加工、金融６个行业的销售收入数据，计算出了该６个行业所造成的福利净损失和制度总成本，以及福利净损失和制度总成本占国民收入（ＧＮＰ）的比重。

铁路运输、电力、邮电通信、石油开采与加工、金融从表２我们可以看出，１９９７—２００５年，烟草、

６个行政性垄断行业造成了很大的福利净损失和制度总成本，就福利净损失而言，最低限估计９年的平均情况也在７３８亿元，最高限的估计为３７４８亿元，而这部分福利既没有被消费者得到，同时也

没有被生产者得到，是纯粹的福利损失。同时，如果考虑到垄断化成本，则我国行政性垄断的制度总成本９年的平均值最低限估计为６０２２亿元，最高限的估计为９３８８亿元。应该说，该数值是相当惊人的。而且，如果我们考虑到，这仅仅是６个行业而不是全部行政性垄断行业的情况，那么，我们不得不为行政性垄断的危害表示深深的担忧。

铁路运６个行业的垄断制度成本占国民总收入的比重情况如表３所示。１９９７—２００５年，烟草、输、电力、邮电通信、石油开采与加工、金融六个行政性垄断行业造成了很大的福利净损失和制度总成本，就福利净损失９年的平均情况来看，最低限的估计为占ＧＮＰ的０．６１２％，最高限为３．２７９％，而总制度成本的最低限估计为占ＧＮＰ的５．３０２％，最高限估计为８．３００％。由此可以看出，我国行政性垄断所造成的福利净损失和制度总成本占国民总收入的比重确实是相当高的。

表２

６个行业的行政垄断制度成本估计

福利净损失（ＤＷＬ）最低限

最高限

最低限

单位：亿元

制度总成本

最高限

１９９７１９９８１９９９２０００２００１２００２２００３２００４２００５

平均

资料来源：作者计算。

２３０１４８２０７６５１５３０５３６１４７４１３１８１５４４７３８

１８５０１３９８１９９３３６６６３１４５３６６１４４５８６３６５７１９２３７４８

３７５９２１５６３０４３５７４２４９３０５４６４７６７５１０２６３１１１６０６０２２

５７０５３５４５５１３７８９１３７９９９８９６６１１１１３１５５０７１７６０６９３８８

表３

年度

６个行业行政垄断的制度成本占ＧＮＰ的比重

ＧＮＰ７３１４２．７７６９６７．１８０４２２．８８８２５４９５７２７．９１０３９３５．３１１６６０３．２１５９５８６．７１８３９５６．１

销售收入

福利净损失（ＤＷＬ）最低限

最高限

最低限

单位：％

制度总成本

最高限

１９９７１９９８１９９９２０００２００１２００２２００３２００４２００５

平均

１６２９１．７１７４３５．７２０１９８．６２５９１８．９２６６５１．１２９９６７．２３７７９２４９３１３．２５７０３５．５

０．３１５０．１９３０．２５８０．７３８０．５５４０．５１６１．２６４０．８２６０．８４００．６１２

２．５３０１．８１７２．４７９４．１５４３．２８６３．５２３３．８２４３．９８９３．９１０３．２７９

５．１４０２．８０２３．７８４６．５０７５．１５０５．２５８６．５８３６．４３１６．０６７５．３０２

７．８００４．６０７６．３８８１０．０９９８．３５６８．６２７９．５３１９．７１７９．５７１８．３００

资料来源：作者计算。

７５

四、行政性垄断的收入分配效应

垄断利润向社会成本的转移可能是不完全的。如果收入从消费者转向垄断者是可接受的话，它就不是社会福利损失，但是，它却一定是一种市场势力或垄断效应。而且，经过多年的累积，这种收入转移可能会从根本上改变社会财富的分配状况（刘志彪，２００３）。西方学者的研究表明，市场势力的初始分配效应，表明它会加剧收入分配中的所谓“马太效应”现象，市场势力会增加社会财富分配的不均等。而从我国的现实情况看，那些行政性垄断行业的职工收入和福利状况都远远好于其他行业，而且，这也是有目共睹的，并且已引起了社会各界的广泛关注。

从表４来看，除了计算机服务业属于高科技行业收入水平比较高之外，其他高收入水平的行业基本上都是具有行政性垄断色彩的行业，如电信、金融、航空运输、铁路运输、电力等行业，而那些竞争性很强的行业，职工的平均收入水平是远远低于那些行政性垄断行业的，最少的行政性垄断行业

表４

１９９７

全国总计农、林、牧、渔业采矿业制造业

电力、燃气及水的生产和供应业建筑业

交通运输、仓储和邮政业铁路运输业道路运输业城市公共交通业水上运输业航空运输业管道运输业电信和其他信息传输服务业计算机服务业批发和零售业住宿和餐饮业金融业房地产业租赁、商务服务业卫生、社会保障和社会福利业文化、体育和娱乐广播、电影、电视和音像业

我国各行业职工收入情况

１９９８７４７９４５２８７２４２７０６４１０４７８７４５６９８０８１１５１６５５２２１２８９４９６３６１７３９５９２４０１３０１７１５３８５５８６５１１４００１０６３３１０３０２８４１５８４９３７４７４７９９９

１９９９８３４６４８３２７５２１７７９４１１５１３７９８２１０９９１１２６３９６２１０１５０５１１０８８０１９７２６１０４６５１４４２４１９１５０６４１７１３１９４１２０４６１１５０５９４０６９６６４８５１０９１８８

２０００９３７１５１８４８３４０８７５０１２８３０８７３５１２３１９１３９２０６８３２１５６７２１２３４７２３４５４１１６５７１６３５９２８３３３７１９０１６０８７１３４７８１２６１６９８１０１０９３０９４８２１０３８８

２００１１０８７０５７４１９５８６９７７４１４５９０９４８４１４１６７１５１３６７７０４１８４９６１４３５０２７３６５１３４２０１９９９１３０１４６８１９２２０６７８１６２７７１４０９６１１４０１１２９３３１１４５２１２６６９

２００２１２４２２６３９８１１０１７１１００１１６４４０１０２７９１６０４４１６６１３８５８５２７３３８１５５３５３０６４１１４８７４２３５８２３８８１０９３９８２８７７６１９１３５１５５０１１２２６５１４７９５１３２９０１４５７７

２００３１４０４０６９６９１３６８２１２４９６１８７５２１１４７８１５９７３１８１４０１１１５７１３９７７２２５０６３３３７７２５７６１３０４８１４１７２２１０９３９１１０８３２２４５７１７１８２１６５０１１６３５２１７２６８１５０９８

２００４１６０２４７６１１１６８７４１４０３３２１８０５１２７７０１８３８１２０７１７１２７５６１５３４６２６４９６３９９６１２８３５７３２２６４４７７２５１２９２３１２５３５２６９８２１８７１２１８１３１１８６１７２０７３０１８４４６

６４７０４３１１６８３３５９３３９６４９６６５５８６００１１１５２４３５４１１００４７７３７１６８６５８２５６１２０５６１７４１６４８４５８８６５９７３４９１９０７７５５７５９９６７５９７００８

单位：万元

２００５１８３６４８３０９２０６２６１５７５７２５０７３１４３３８２１３５２２４３２７１４４１５１６８９２３１３１０４９６１０３３１６２３６９４１５２６３７１５２４１１３８５７３２２２８２０５８１２０９９２２１０４８２２８８５２１６５４

平均

１１４８７５９８７１１３０２１０２８９１５６８１９９０８１４１８２１６０１８８６１５１６２９７１６７５５２８７１０１７２４４２２１２４３２３６９９００１１５１６４１８１０８１４４０９１２７４２１３３８１１３０９４１３００３

注：由于２００５年之前《中国统计年鉴》将烟草行业数据合并在制造业内，石油开采和加工业数据分别合并在采矿业和制造业内披露，而没有进行细分，因此我们只是报告了其他几个行政性垄断行业的职工收入数据。中国统计年鉴》整理。资料来源：作者根据历年《

７６

职工平均收入也在制造业的１．５倍以上，而且，这些收入并没有考虑到职工福利水平。长期累积，这种收入差距将不断加大，其必然将扩大我国广大居民的差距。

我们还对研究区间行政性垄断行业的职工平均收入与其他行业的职工平均收入的环比增长率水平进行了计算，所得结果如表５所示。从表５看，我国行政性垄断行业职工平均收入的环比增长率水平尽管在少数年份可能低于其他行业，但是，从整个研究区间看，在大部分的年度里高于全国平均水平和其他行业。换言之，我国行政性垄断性行业与其他行业的职工收入水平差距在我们的研究区间里长期存在，而且这种差距并没有出现缩小的趋势，相反，从近几年的情况看，甚至有扩大的趋势，如金融业、航空业，职工收入的增长率近２年保持了近２０％的增长率，远远高于其他行业。如果这样的局面长期持续下去，必然带来我国社会的差距问题进一步恶化。

表５

全国总计农、林、牧、渔业采矿业制造业

电力、燃气及水的生产供应建筑业

交通运输、仓储和邮政铁路运输业道路运输业城市公共交通业水上运输业航空运输业管道运输业

电信和其他信息传输服务计算机服务业批发和零售业住宿和餐饮业金融业房地产业

租赁和商务服务业卫生、社会保障和社会福利文化、体育和娱乐业广播、电影、电视和音像业

注：同表１。

资料来源：作者计算。

各行业职工收入环比增长情况

１９９８１５．６０５．０３５．９９１９．０６８．５９１２．０４１４．０５３．２６２６．８３１７．１８２４．５４３．１４１１．９２７．９７１１．６６２１．０５２８．６０９．２４１２．１０８．５１１１．７６１０．５８１４．１４

１９９９１１．５９６．７１３．８５１０．３３９．８８７．０５１２．０６９．７５１２．４６１６．７３１２．９１１３．４０１３．２６１０．８１２４．４７９．４１１５．７４１３．２９１１．６８１１．７８１３．７９１３．８６１４．８６

２０００１２．２８７．２８１０．８９１２．２７１１．４４９．４３１２．０８１０．１４１０．０２４．１３１３．４８１８．９０１１．３９１３４．２４７．９５１２．０５２１．９３１１．８９９．６６４．３０１３．１０１１．４２１３．０６

２００１１６．００１０．７４１４．９４１１．７０１３．７２８．５７１５．００８．７４１２．７６１８．０２１６．２２１６．６８１５．１２２２．２０６．４０１３．９４２８．５４２０．７７１１．７３１６．２２１８．３３２０．７８２１．９６

２００２１４．２８１１．４４１４．９３１２．５５１２．６８８．３８１３．２５９．７６１１．４４４７．８０８．２６１１．９７１０．８３１７．９６２８．７４１４．７２３９．１６１７．５６９．９７７．５８１４．４０１６．０５１５．０６

２００３１３．０３８．９２２４．１９１３．５９１４．０６１１．６６－０．４０９．１９２９．９６－４８．９０４４．８７８．９３７３．１９２９．２６７．５０１６．４０－６１．４９１７．３６１０．８４３４．５４１０．５２２９．９３３．５７

单位：％

２００４１４．１３９．２１２３．３３１２．３０１６．２８１１．２６１５．０８１４．２１１４．３３９．７９１７．７３１９．７３１０．０８５．８５１４．３９１８．１４１３．１０２０．１５８．９０９．８８１３．８５２０．０５２２．１８

２００５１４．６０９．１７２２．２４１２．２９１４．９９１２．２８１６．１６１７．４３１３．０１１０．０７１８．１７２４．１５１６．９４１４．５０１０．２９１７．９４１０．５５１９．４４９．９９１５．７８１３．０６１０．４０１７．３９

五、结语

通过以上分析，我们可以发现，我国产业的行政性垄断对我国经济社会产生了很大的危害，铁路运输、电力、邮电通信、石油开采与加工、金融６个行政性垄断行业１９９７—２００５年，仅仅是烟草、

所造成的福利净损失和制度总成本就令人触目惊心，就福利净损失而言，最低限的估计９年的平均

７７

情况也在７３８亿元，最高限的估计为３７４８亿元，占国民总收入的比重分别为０．６１２％和３．２７９％，而这部分福利既没有被消费者得到，同时也没有被生产者得到，是纯粹的福利损失。同时，如果考虑到垄断化成本，我国行政性垄断的制度总成本９年的平均值最低限的估计为６０２２亿元，最高限的估计为９３８８亿元，分别占国民总收入的比重为５．３０２％和８．３００％。

同时，我们的研究还表明，我国行政性垄断性行业的职工平均收入远远高于其他行业，而且这种趋势并没有随着我国市场经济地位的确立而表现出些许改变的迹象。从这一意义上说，行政性垄断对我国经济社会不仅造成很大的福利净损失和制度总成本，同时，它对加剧社会分配不均，尤其是由于身份地位而不是因为个人能力等素质的差距而导致的差距拉大产生了不利的影响。

我们认为，我国的行政性垄断对社会福利性损失已经到了严重威胁国民经济平衡发展和导致初次收入分配严重不均衡的地步，利益集团的形成有可能使改革难以深化，从而危及执政的社会基础。行政性垄断的改革势在必行！

参考文献〕〔

〔１〕Ｃｏｍａｎｏｒ，ＷｉｌｌｉａｍＳ．，ＲｏｂｅｒｔＨ．Ｓｍｉｌｅｙ．ＭｏｎｏｐｏｌｙａｎｄＤｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆＷｅａｌｔｈ［Ｊ］．ＱｕａｒｔｅｒｌｙＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，

１９７５，（５）．

〔２〕Ｃｏｗｌｉｎｇ，Ｋｅｉｔｈ，ＤｅｎｎｉｓＣ．Ｍｕｅｌｌｅｒ．ＴｈｅＳｏｃｉａｌＣｏｓｔｏｆＭｏｎｏｐｏｌｙＰｏｗｅｒ［Ｊ］．ＥｃｏｎｏｍｉｃＪｏｕｒｎａｌ，１９７８，（１２）．〔３〕Ｄ．Ｓｃｈｗａｒｔｚｍａｎ．ＴｈｅＢｕｒｄｅｎｏｆＭｏｎｏｐｏｌｙ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｏｌｉｔｉｃａｌＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，１９６０，（６）．〔４〕Ｄ．Ａ．Ｗｏｒｃｅｓｔｅｒ．ＮｅｗＥｓｔｉｍａｔｅｓｏｆｔｈｅＷｅｌｆａｒｅＬｏｓｓｔｏＭｏｎｏｐｏｌｙ：

ＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ１９５６—１９６９［Ｊ］．Ｓｏｕｔｈｅｒｎ

ＥｃｏｎｏｍｉｃＪｏｕｒｎａｌ，１９７３，（１０）．

〔５〕ＧｏｒｄｏｎＴｕｌｌｏｃｋ．ＴｈｅＷｅｌｆａｒｅＣｏｓｔｓｏｆＴａｒｉｆｆｓ，ＭｏｎｏｐｏｌｉｅｓａｎｄＴｈｅｆｔ［Ｊ］．ＷｅｓｔｅｒｎＥｃｏｎｏｍｉｃＪｏｕｒｎａｌ，１９６７，（５）．〔６〕Ｈａｒｂｅｒｇｅｒ，ＡｒｎｏｌｄＣ．ＭｏｎｏｐｏｌｙａｎｄＲｅｓｏｕｒｃｅＡｌｌｏｃａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＡｍｅｒｉｃａｎＥｃｏｎｏｍｉｃＲｅｖｉｅｗ，１９５４，（５）．

〔７〕Ｍ．Ｇｉｓｓｅｒ．ＰｒｉｃｅＬｅａｄｅｒｓｈｉｐａｎｄＷｅｌｆａｒｅＬｏｓｓｅｓｉｎＵＳＭａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ［Ｊ］．ＡｍｅｒｉｃａｎＥｃｏｎｏｍｉｃＲｅｖｉｅｗ，１９８６，（４）．〔８〕Ｌｅｒｎｅｒ，ＡｂｂａＰ．ＴｈｅＣｏｎｃｅｐｔｏｆＭｏｎｏｐｏｌｙａｎｄＭｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｏｆＭｏｎｏｐｏｌｙＰｏｗｅｒ［Ｊ］．ＲｅｖｉｅｗｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃＳｔｕｄｉｅｓ，

１９３４，（６）．

刘志彪，姜付秀．我国产业行政性垄断的制度成本估计［Ｊ］．江海学刊，２００３，（１）．〔９〕

刘志彪．现代产业经济学［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２００３．〔１０〕

胡鞍钢．中国挑战［Ｍ］．杭州：浙江人民出版社，２００１．〔１１〕

王小鲁．我国的灰色收入与居民收入差距［Ｊ］．比较，２００７，（７）．〔１２〕

——ＥｍｐｉｒｉｃａｌＳｔｕｄｙｆｒｏｍＳｔｕｄｙｏｎＥｆｆｅｃｔｏｆＳｔａｔｕｔｏｒｙＩｎｄｕｓｔｒｉａｌＭｏｎｏｐｏｌｙｉｎＣｈｉｎａ—ＷｅｌｆａｒｅＬｏｓｓａｎｄＷｅｌｆａｒｅＤｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ

ＪＩＡＮＧＦｕ－ｘｉｕ１，

（１．ＲｅｎｍｉｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＣｈｉｎａ，

ＹＵＨｕｉ２

Ｂｅｉｊｉｎｇ１００８７２，Ｃｈｉｎａ；

２．ＩｎｓｔｉｔｕｅｏｆＩｎｄｕｓｔｒｉａｌＥｃｏｎｏｍｉｃｓＣＡＳＳ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１００８３６，Ｃｈｉｎａ）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：

Ｍｏｎｏｐｏｌｙｗｉｔｈｈｉｇｈｐｒｉｃｅｃａｎｐｒｏｄｕｃｅｗｅｌｆａｒｅｌｏｓｓ．Ｍｅａｎｗｈｉｌｅ，ｉｎｏｕｒｃｏｕｎｔｒｙ，ｂｅｃａｕｓｅｏｆｈｉｇｈ

ｗａｇｅｓｉｎｓｔａｔｕｔｏｒｙｍｏｎｏｐｏｌｙｉｎｄｕｓｔｒｉｅｓ，ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｗｅｌｆａｒｅｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｉｓａｌｓｏｓｅｒｉｏｕｓ．Ｔｈｉｓｐａｐｅｒ，ｂｙｃａｌｃｕｌａｔｉｎｇｔｈｅｗｅｌｆａｒｅｌｏｓｓｅｓａｎｄｔｈｅｗｅｌｆａｒｅｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｆｒｏｍ１９９７ｔｏ２００５，ｓｔｕｄｙｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｔｈｅｓｔａｔｕｔｏｒｙｍｏｎｏｐｏｌｙ．Ｉｔｔｅｌｌｓｔｈｅｎｅｃｅｓｓｉｔｙａｎｄｕｒｇｅｎｃｙｏｆｂｒｅａｋｉｎｇｕｐｔｈｅｓｉｔｕａｔｉｏｎｏｆｓｔａｔｕｔｏｒｙｍｏｎｏｐｏｌｙ．

ＫｅｙＷｏｒｄｓ：

ｓｔａｔｕｔｏｒｙｍｏｎｏｐｏｌｙ；ｍａｒｋｅｔｐｏｗｅｒｅｆｆｅｃｔ；ｗｅｌｆａｒｅｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｅｆｆｅｃｔ

责任编辑：王燕梅〕〔

７８