普法执行实务之部分被执行人的放弃

普法执行实务之部分被执行人的放弃

执行案件中，往往有多个被执行人，而这些被执行人之间的关系往往又是连带保证责任和主债务人（担保责任中我们只谈连带保证，一般保证在放弃被执行人时基本不会有争议，故而在此不做阐述），有时申请执行人为了尽快实现债权，会和部分被执行人达成附条件的执行放弃，也可以称之为是一种执行和解！在我们所的案件中主要有三种：部分债务履行；达成申请执行人非金钱类要求，例如股权转让、冲抵第三方与被执行人的纠纷等；对被执行人的信任，不加何条件。

在对这部分被执行人的放弃中，存在两大类情形：

第一类，放弃连带保证人，就未履行部分要求法院只执行主债务人，此类情形一般从法律上没有什么分歧，至于实务中执行法官的做法后面集中表述；

第二类，放弃主债务人，就未履行部分要求法院只执行连带保证人，第一种观点认为，申请执行人放弃对主债务人的执行，意味着放弃全案的执行。同时，由于申请执行人放弃对主债务人的执行，导致未履行部分连带保证人不能行使追偿权，所以连带保证人不应再履行主债务人未履行部分，应该终结执行；第二种观点认为，连带责任在执行中其地位是平等的，申请执行人可以要求任何一方承担判决所确定的义务，也可以不要其履行判决，申请执行人有选择的权利，故连带保证人仍应要履行主债务人未履行部分的义务，其不具有当然的执行豁免权。

我个人认为连带责任的宗旨是保障债权人的权利实现，连带责任是一个整体责任，每一个连带责任人都负有清偿全部债务的责任。连带责任的权利人享有数个连带责任人履行债务的选择权，赔偿权利人选择任何一个责任人承担责任都是可以的，在整体责任的范围

内，向谁主张的多少权利也不为过，如果否定了连带责任的选择权，也就不存在连带责任了。所以我更支持第二种观点。

但在执行实务中，执行法官更多的是支持第一种观点，实际上不管是哪类情形，他们都不愿支持对部分被执行人的放弃，即使申请执行人承诺今后由此产生的一切不利后果自愿承担，他们也不同意！这其中并非完全是对法律理解的意见不一，而是执行难所面对的一个比较尴尬的窘态之必然。

执行实务中，申请执行人所放弃的往往是有履行能力的被执行人，从法官执行的角度来说，能执行的要放弃，不能执行的无履行能力的又要催法官去办事，让承办法官后面的工作怎么开展？

承办法官外出办理查封措施很辛苦，这也是中国执行难的一种体现，而很多时候法官刚办好查封手续归来，很可能第二天被执行人部分履行后与申请执行人达成和解，申请执行人又催法官马上去办理解封手续。

执行法官每年制度要求有结案率，很多地方的要求更为严苛，本次执行程序终结还不算真正的结案率，要履行完毕才算“功绩”。有些地方承办法官甚至无奈的恳求申请执行人先把执行案件撤回，今后再要执行他来负责再执行立案，种种的法院特色制度真是让人哭笑不得，也更体现出矛盾之下法官的无奈！

要想在执行过程中对申请执行人有利，并化解与执行承办法官之间的矛盾，恐怕只有不断的完善执行程序的各方面制度建设才能真正得到解决,当然这也包括法院对执行法官的制度要求的改进和完善。

普法律师

上海法知特律所一级合伙人，强制

执行事业部负责人。毕业后专业研

究诉后执行案件及银行不良资产处

置案件，具有七年处理执行阶段案

件的经验。