氟西汀、度洛西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍的对照研究

氟西汀、度洛西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍的对照研究

作者：伍建红

来源：《中外医学研究》2012年第31期

【摘要】 目的：探讨持续性躯体形式疼痛障碍采用氟西汀、度洛西汀治疗的临床对比。方法：选择2009年3月-2012年1月笔者所在医院收治的持续性躯体形式疼痛障碍患者80例，随机分为两组，对照组40例采用氟西汀治疗，观察组40例采用度洛西汀治疗，就两组临床资料进行回顾性分析。结果：两组治疗后2周、4周、6周HAMD评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。两组治疗后不同阶段MOSPM完全缓解率比较差异无统计学意义（P>0.05）。观察组治疗后2周、4周TESS评分情况均低于对照组（P0.05）。观察组不良反应发生率明显低于对照组（P

【关键词】 持续性躯体形式疼痛障碍； 氟西汀； 度洛西汀

中图分类号 R741 文献标识码 A 文章编号 1674-6805（2012）31-0001-02

持续性躯体形式疼痛障碍是临床上常见的疾病之一，发病率较高，为4%～7%；临床尚未明确持续性躯体形式疼痛障碍的发病机制，相关研究显示引发疼痛的直接原因可能与患者长期处于情绪抑郁或者存在心理障碍等均有一定相关性，属神经症中躯体形式障碍，对患者的生命质量造成严重影响。选择止痛剂和麻醉药之类的药品能够在短期内缓解患者的疼痛，长期使用，疗效会降低，并且患者会产生依赖性。因此，选择一种有效的方式治疗是改善预后的关键[1]。多年的临床实践发现一些抗抑郁药物如氟西汀和度洛西汀对持续性躯体形式疼痛障碍的疗效显著，不仅用后患者出现副作用的概率小，而且患者也不会对此产生依赖性，具有十分重要的临床意义。本次研究选择2009年3月-2012年1月笔者所在医院收治的持续性躯体形式疼痛障碍的患者80例，随机分为两组，对照组40例采用氟西汀治疗，观察组40例采用度洛西汀治疗，就两组临床资料进行回顾性分析，现将结果总结报告如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料

作为研究对象的80例患者均符合持续性躯体形式疼痛障碍标准（中国精神障碍分类与诊断标准第3版制定）：（1）汉密尔顿抑郁量表（HAMD）平均评分为（18.4±9.2）分；（2）疼痛量表（MOSPM）平均评分为（84.3±11.4）分；（3）长时间出现剧烈的疼痛感，且这种症状难以通过生理过程和患者躯体疾病给以明确的说明；（4）情绪抑郁或者心理障碍原因致使疼痛的出现；（5）这些患者都没有高血压的疾病。随机分为观察组和对照组，各40例，观察组中男19例，女21例；年龄22～72岁，平均（43.7±9.2）岁；患病时间7个月～8年；

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

HAMD评分15.1～26.3分，MOSPM评分78.2～93.6分。对照组中男16例，女24例；年龄24～75岁，平均（42.9±10.8）岁；患病时间7个月～9年；HAMD评分15.5～27.4分，MOSPM评分80.7～94.0分。两组患者性别、年龄、病情等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。 1.2 方法

对照组40例采用阿米替林12.5 mg/晚，加用氟西汀20 ml/d；观察组给予度洛西汀服用，最初几天的剂量为每日早晨空腹服用度洛西汀20 mg，14 d之内的剂量变为每日早晨空腹服用度洛西汀60 mg。对于小部分存在睡眠问题的患者可在睡前适量给予患者阿普唑仑0.5～1.3 mg口服；于治疗后第2周、4周、6周采用药物不良反应量表（TESS）对异常反应进行评分，并分别行HAMD和MOSPM评分；同时观察两组患者不良反应发生的情况。 1.3 疗效判定标准

完全缓解：MOSPM减分≥95%；明显缓解：70%≤MOSPM减分 1.4 统计学处理

所得数据采用SPSS 13.0统计学软件进行处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料采用 字2检验，P 2 结果 2.1 HAMD评分

两组治疗后2、4、6周HAMD评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。具体见表1。 2.2 MOSPM完全缓解率比较

两组治疗后不同阶段MOSPM完全缓解率比较差异无统计学意义（P>0.05）。具体见表2。

2.3 TESS评分比较

观察组治疗后2、4周评分情况均低于对照组（P0.05）。具体见表3。 2.4 不良反应

观察组不良反应发生率明显低于对照组，两组比较差异有统计学意义（P 3 讨论

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

患有躯体性躯体形式疼痛障碍的患者通常会伴随焦躁、心烦、抑郁、失眠等临床表现，并且和躯体的其他症状有着密切的联系，从而产生了恶性的循环；同时疼痛症状也较为显著，但与之相关的神经递质特点尚无明确定义[2]。有文献指出去甲肾上腺素水平低下、5-羟色胺水平低下是引起疼痛的因素，故针对以上两种因素的治疗的抗抑郁剂在各种疼痛类型中被应用，如5-羟色胺再摄取抑制剂（SNRI）、三环类抗抑郁、选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRI）等。持续性躯体形式疼痛障碍病程牵延，通常大于6个月，为严重的、用生理现象无法解释的疼痛，尚不清楚其病理机制[3-4]。采用SSRI及三环类抗抑郁剂、SNRI治疗均可起到一定效果。其中三环类抗抑郁剂、SNRI可使去甲肾上腺素水平及5-羟色胺水平提高[5]。但三环类抗抑制药有较大的不良反应，单纯大剂量在临床较少应用。为达到治疗效果，临床采用小剂量三环类抗抑郁剂加SSRI的方法，即小剂量阿米替林加氟西汀。阿米替林有视物模糊、口干、嗜睡、便秘、恶心等不良作用，本组对照组出现恶心9例，便秘7例，口干25例，嗜睡26例，心电图异常13例，视物模糊18例，为与氟西汀共同作用的结果。与三环类抗抑郁剂比较，SNRI不良反应较小，新型SNRI度洛西汀目前被应用于临床[6]，证实对躯体形式障碍中疼痛障碍有较好效果[7-8]，但国外最近临床研究其对抑郁症的疼痛治疗效果不明显。结合本次研究显示，在持续性躯体形式疼痛中两组作用相似；但在用药不良反应上，观察组显著低于对照组，两组比较差异有统计学意义（P

综上，持续性躯体形式疼痛障碍采用度洛西汀及氟西汀治疗在效果上无明显差异，但度洛西汀不良反应较少，可显著提高患者的用药依从性，临床安全性较高，可作为治疗持续性躯体形式疼痛障碍的首选。 参考文献

[1]白克镇，杨虎权，黄祖芳，等.慢性疼痛与情绪障碍及其治疗[J].神经疾病与精神卫生，2004，4（5）：395-397.

[2] Mokleby K，Blomhoff S，Malt U F，et al.Psychiatric comorbidity and hostility in patients with psychiatric no epileptic seizures compared with somatoform disorders and healthy controls[J].Epilepsia，2002，43（2）：193.

[3]贾立华，高永良，王世玲.慢性疼痛治疗药物的研究进展[J].国外医学药学分册，2004，31（2）：89-91.

[4] Brannan S K，Mallinckrodt C H，Brown E B，et al.Duloxetine 60 mg oncedaily in the treatment of painful physical symptoms in patients with major depressive disorder[J].Psychiatry Res，2005，39（1）：43-53.

[5]骆艳丽，吴文源，李春波，等.持续性躯体形式疼痛障碍的研究进展[J].上海精神医学，2007，19（2）：112-114.

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

[6] David J G.度洛西汀在糖尿病患者神经痛中的应用[J].中国疼痛医学杂志，2005，11（6）：348.

[7]李枯，李进，孙学礼.躯体形式障碍治疗研究现状[J].华西医学，2007，22（3）：648. [8]刘胜皇，刘春仙，张新风.度洛西汀与氟西汀治疗伴躯体症状抑郁的对照研究[J].中国医学创新，2010，7（28）：51-52.